вторник, 20 февраля 2018 г.

Омбудсмен Хуруджи выступил за освобождение беременной женщины-бухгалтера из СИЗО

Публичный омбудсмен по защите прав предпринимателей при применении к ним меры пресечения и выполнении приговоров суда Александр Хуруджи будет добиваться освобождения из-под стражи обвиняемой в осуществлении незаконной банковской деятельности бухгалтера Анастасии Хамбуровой, которая находится в СИЗО Ростова-на-Дону, не обращая внимания на беременность, об этом во вторник сказал РАПСИ сам Хуруджи.

Как уточнил публичный омбудсмен, Хамбурова была взята под стражу несколько дней назад, и скоро Ростовский облсуд рассмотрит апелляционную жалобу защиты на решение о ее аресте. Хуруджи собирается заявить свою позицию по делу Хамбуровой в совещании апелляционной инстанции.
Публичный омбудсмен подчернул, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда инкриминируемый бухгалтеру состав конкретно относится к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение о ее аресте является незаконным. По данным Хуруджи, в деле Хамбуровой следователи квалифицировали торговую надбавку от перепродажи товаров в размере 3–5% в качестве процента за незаконное обналичивание средств. Юристы обвиняемой представили заключение Центра судмед экспертиз по южному округу, которое опровергает заявления следствия о том, что компании, с которыми работала бухгалтер были компаниями-однодневками.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Олег Дереза сейчас посетил беременную в СИЗО. По словам Хуруджи, жалоб на условия содержания под стражей от обвиняемой не поступало.
Для защиты бухгалтера Хуруджи обратился к прокурору Ростовской области Юрию Баранову, губернатору Василию Голубеву и бизнес-омбудсмену Дерезе прося вмешаться в обстановку и добиться отмены незаконного решения об аресте Хамбуровой.
Публичный омбудсмен убежден, что действия ведущего дело следователя Алексея Гринина из управления МВД (МВД) по Ростовской области являются незаконными. Хамбурова ранее самостоятельно являлась к следователю, и ходатайство о ее заключении в тюрьму было направлено с целью оказать давление и добиться дачи нужных показаний, потому, что правоохранительные органы испытывают сложности с расследованием дела, сказал Хуруджи. Ранее публичный омбудсмен обратился в Следственный комитет РФ прося проверить работу Гринина по ряду других уголовных дел, в которых были обнаружены показатели нарушения прав предпринимателей.

вторник, 6 февраля 2018 г.

ВС РФ: отсутствие заявления больного о выборе медорганизации не означает, что его право на таковой выбор нарушено

Tyler Olson / Shutterstock.com
В случае если у медицинские учреждения нет заявления застрахованного лица о выборе медицинской организации, это само по себе не нарушает право застрахованного на таковой выбор и не означает, что застрахованное лицо не сделало таковой выбор. А значит, не является основанием для отказа СМО в оплате медицинской помощи. Этот вывод поддержал Верховный Суд РФ, пересматривая жалобу по спору между муниципальный поликлиникой и страховой медицинской организацией (определение ВС РФ от 9 января 2018 г. № 305-ЭС17-19920).
Ранее страховая поняла, что по ряду своих пролеченных больных поликлиника не может представить их заявления о выборе медицинской организации. Страховая расценила это как нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, в т.ч. на выбор организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. Потому, что данное нарушение наказуемо штрафом в размере 100% от размера подушевого норматива финобеспечения территориальной программы ОМС, страховая через суд "настойчиво попросила" от поликлиники взыскать сумму этого штрафа, к тому же и с процентами.
Суды, но, стали сторониками поликлиники, в силу того, что:
  • вправду, для выбора медицинской организации, оказывающей медпомощь, гражданин лично либо через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе организации;
  • но из нормативных актов не нужно, что отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации;
  • также сам факт отсутствия указанного заявления в поликлинике на момент проведения проверки страховой медицинской организации не вероятно значит, что застрахованное лицо не выбрало соответствующую медицинскую организацию для получения медицинской помощи: в случае если гражданином не было подано заявление о выборе медорганизации, то он считается прикрепленным к той медорганизации, к которой он был прикреплен ранее, а для получения специализированной медицинской помощи в плановом порядке выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего доктора.
Так, никакого штрафа поликлиника платить не должна.
ВС РФ подтвердил указанный вывод: отсутствие заявлений застрахованных лиц о выборе медицинской организации не признается основанием для применения ответственности в связи с тем, что не подтверждает нарушения права на выбор и отсутствие такого выбора.

понедельник, 5 февраля 2018 г.

Суд продлил домашний арест пресс-секретаря Роскомнадзора Ампелонского

Басманный суд Москвы до 7 мая продлил домашний арест пресс-секретаря Роскомнадзора Вадима Ампелонского по делу о мошенничестве, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

Суд также до 7 мая продлил срок домашнего ареста советника генерального директора "Главного радиочастотного центра" Александра Весельчакова и бывшего сотрудника Роскомнадзора Бориса Едина.
Фигурантам дела инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в очень большом размере).
Согласно данным СМИ, дело возбуждено по факту заключения фиктивных трудовых контрактов в период с 2012 года по 2017 год. Ущерб от действий обвиняемых следствие оценивает на сумму более 20 миллионов рублей.