К указанному выводу пошёл ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923). Фабула дела заключалась в следующем.
На интернет сайте одного из сетевых изданий были обнародованы сведения, не подобающие реальности и порочащие деловую репутацию института. Данные обстоятельства были определены судами прошлых инстанций при рассмотрении дела. Притязания подателя иска наряду с этим удовлетворили частично – сведения признали не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию института. Но образовательная компания кроме того настаивала на компенсации невещественного (репутационного) вреда в сумме 1 миллионов рублей.
Суд инстанции первого уровня во взимании компенсации отказал, а вот в апелляционной инстанции притязание института удовлетворили, вдобавок полностью. Подчёркивалось, что юрлицо, чье право на деловую репутацию преступлено деяниями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать возмещения невещественного (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.
Но при последующем разбирательстве, на стадии кассации, суд пошёл к прямо противоположному выводу и наложить вето на исполнение постановления, вынесенное в режиме апелляции. Согласно его точке зрения, основания для взимания финансовой компенсации за вред, причиненной рабочий репутации института, отсутствовали. Как отметил суд, аргументируя свою позицию, институт не продемонстрировал подтверждений того, что после опубликования спорной статьи снизился конкурс промежь абитуриентов либо наступили другие негативные для него следствия. Кроме того, как подчёркивается, образовательная компания не привела аргументы в обоснование присутствия причинной связи между ущемлением рабочий репутации и обжалованной информацией.
ВС РФ частично согласился с апелляцией, но в основном – с кассацией. С одной стороны он засвидетельствовал, что юрлицо вправе заявлять притязание о компенсировании вреда, причиненного его рабочий репутации, не обращая внимания на то, что еще в 2013 году начало действовать положение ГК РФ, согласно с которым исключена возможность компенсации морального ущерба в случае умаления рабочий репутации юрлиц (ст. 152 ГК Российской Федерации).
Иначе, как отметил ВС РФ, обстоятельства распространения сведений, порочащих деловую репутацию, слишком мало для оплаты финансового возмещения. Апеллировав на действующее процессуальное закон, Суд разъяснил, что на подателе иска лежит обязанность подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Он сказал, что в определённом случае институт должен был засвидетельствовать присутствие образованной репутации в той либо другой сфере деловых взаимоотношений (индустрии, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), и вдобавок наступление для него негативных следствий в итоге распространения порочащих сведений, обстоятельство потери доверия к его репутации либо ее понижение. Вследствие этого ВС РФ оставил распоряжение суда кассационной инстанции без изменений.
Изучите еще хороший материал в области классы юристов. Это может оказаться полезно.
На интернет сайте одного из сетевых изданий были обнародованы сведения, не подобающие реальности и порочащие деловую репутацию института. Данные обстоятельства были определены судами прошлых инстанций при рассмотрении дела. Притязания подателя иска наряду с этим удовлетворили частично – сведения признали не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию института. Но образовательная компания кроме того настаивала на компенсации невещественного (репутационного) вреда в сумме 1 миллионов рублей.
Суд инстанции первого уровня во взимании компенсации отказал, а вот в апелляционной инстанции притязание института удовлетворили, вдобавок полностью. Подчёркивалось, что юрлицо, чье право на деловую репутацию преступлено деяниями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать возмещения невещественного (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.
Но при последующем разбирательстве, на стадии кассации, суд пошёл к прямо противоположному выводу и наложить вето на исполнение постановления, вынесенное в режиме апелляции. Согласно его точке зрения, основания для взимания финансовой компенсации за вред, причиненной рабочий репутации института, отсутствовали. Как отметил суд, аргументируя свою позицию, институт не продемонстрировал подтверждений того, что после опубликования спорной статьи снизился конкурс промежь абитуриентов либо наступили другие негативные для него следствия. Кроме того, как подчёркивается, образовательная компания не привела аргументы в обоснование присутствия причинной связи между ущемлением рабочий репутации и обжалованной информацией.
ВС РФ частично согласился с апелляцией, но в основном – с кассацией. С одной стороны он засвидетельствовал, что юрлицо вправе заявлять притязание о компенсировании вреда, причиненного его рабочий репутации, не обращая внимания на то, что еще в 2013 году начало действовать положение ГК РФ, согласно с которым исключена возможность компенсации морального ущерба в случае умаления рабочий репутации юрлиц (ст. 152 ГК Российской Федерации).
Иначе, как отметил ВС РФ, обстоятельства распространения сведений, порочащих деловую репутацию, слишком мало для оплаты финансового возмещения. Апеллировав на действующее процессуальное закон, Суд разъяснил, что на подателе иска лежит обязанность подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Он сказал, что в определённом случае институт должен был засвидетельствовать присутствие образованной репутации в той либо другой сфере деловых взаимоотношений (индустрии, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), и вдобавок наступление для него негативных следствий в итоге распространения порочащих сведений, обстоятельство потери доверия к его репутации либо ее понижение. Вследствие этого ВС РФ оставил распоряжение суда кассационной инстанции без изменений.
Изучите еще хороший материал в области классы юристов. Это может оказаться полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий