Белгородский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.
В бюллетень согласно обычаям вошел обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам. Помимо этого, приводятся статистику пересмотра решений суда в апелляционной инстанции и обзор практики судов в европейском суде.
Исследуя одно из дел, апелляционный суд указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения финансовые суммы и другое имущество, представленные во выполнение несуществующего обязанности, в случае если покупатель подтвердит, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязанности или представило имущество с целью благотворительности.
Д. пошёл к судье с иском к своему сыну Ю. о взимании суммы долга, апеллировав на то, что соответственно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался на протяжении двух лет с момента ее написания уплатить ему 120 000 рублей., занесённых им за обучение в Губкинском филиале Столичного государственного открытого института. Податель иска, кроме этой суммы, требовал стребовать с ответчика затраты по уплате госпошлины в 1000 рублей. Суда удовлетворил сообщённые подателем иска притязания полностью. Но это решение было аннулировано в апелляционной инстанции.
Соответственно условиям договора о подготовке эксперта в Столичном госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юрлиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Обстоятельство уплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.
Удовлетворяя иск, суд инстанции первого уровня апеллировал на ст.307,309,314 ГК Российской Федерации и на то, что в установленный в расписке период ответчиком не выполнены принятые на себя обязанности. Но по данным следствия, никаких финансовых либо имущественных обязанностей у ответчика перед подателем иска не имело место, податель иска добровольно уплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся не достигшим совершеннолетия – 1987 года рождения.
Продемонстрированные подателем иска квитанции только подтверждают обстоятельство введения на счет вуза денежных средств, и не в состоянии рассматриваться как подтверждение присутствия между сторонами соглашения об установлении заемных обязанностей либо неосновательном обогащении ответчика, ввиду следующего.Так, вступившим ввиду 3 марта 2015 года "судебным вердиктом" по иску Д. к Ю. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействующим договора займа определено, что обстоятельство заключения договора займа не отыскал своего обосновани