Надзор за исполнением притязаний антимонопольного законодательства в Российской Федерации реализует Федеральная служба по борьбе с монополизмом. Часто она оказывается участником судебных слушаний. Судам приходится выяснять может ли компания, включенная в реестр ФАС считаться монополистом, может ли поставщик электричества требовать от покупателя исполнения конкретных деяний, как главного условия заключения договора и возможно ли рекламировать спиртное в листовках.

1. Монополист на рынке не имеет права включать в контракт добавочные платные услуги

Учреждение, которое занимает на рынке главное положение, не имеет права включать в потребительские контракты о представлении услуг своих услуг добавочные платные услуги для абонентов. Такие деяния являются нарушением административного законодательства. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Решением органа по борьбе с монополизмом деяния учреждения, оказывающего услуги связи по безосновательному включению в контракты о представлении услуг особой связи, объектом коих является представление услуг по приему, транспортировке и доставке отправлений с оружием, в качестве добавочной услуги были признаны преступающими часть 1 статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФАС решила, что такие деяния учреждения ущемляют интересы иных лиц. Решение органа по борьбе с монополизмом компанией в суде не обжаловалось.
Но, данное решение ФАС послужило, ввиду статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об нарушении административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Полномочными официальным лице ФАС был составлен протокол и рассмотрено административное дело, по итогам чего было принято распоряжение о привлечении учреждения связи к ответственности согласно административному законодательству в виде административного штрафа в сумме 300 тысяч рублей. Учреждение сочло, что данное распоряжение ФАС является противоправным, исходя из этого обратилось в арб суд с обращением о его отмене.

Судебное Решение

Суды трех инстанций засвидетельствовали правоту ФАС и отказали учреждению в удовлетворении требований предъявленных заявителем. С этими выводами судов в распоряжении от 20 ноября 2015 г. N 305-АД15-14508 дал согласие Верховный суд РФ.
Судьи отметили, что нормы статьи 14.31 КоАП РФ предполагают ответственность согласно административному законодательству за осуществление хозяйствующим субъектом, занимающим главное положение на товарном рынке деяний, которые признаются ввиду закона злоупотреблением главным положением и являются недопустимыми, согласно с антимонопольным законом РФ. В случае, что такие деяния приводят либо могут послужить причиной к ущемлению интересов иных лиц и наряду с этим итогом таких деяний не является и не имеет возможность быть недопущение, лимитирование либо устранение конкуренции. Так, ввиду части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются деяния (бездействие) занимающего главное положение хозяйствующего субъекта, итогом коих являются либо могут являться недопущение, лимитирование, устранение конкуренции либо ущемление интересов иных лиц.
Органом ФАС было обнаружено, что учреждение связи занимает главное положение на рынке оказания услуг по транспортировке (доставке, посылке) оружия с долей в сумме свыше, чем 50 процентов в географических границах Республики Бурятия. Исходя из этого, арб суды признали обоснованными выводы управления ФАС о том, что деяния учреждения, выразившиеся в безосновательном включении в контракты о представлении услуг особой связи, в качестве добавочной услуги оформление разрешения на транспортировку оружия ценой 2,2 тысяч рублей, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", потому, что указанными деяниями учреждения ущемляются интересы иных лиц.

2. Заявленный аукцион на право аренды земли должен быть осуществлён

Отказ Департамента земельных и имущественных взаимоотношений осуществить аукцион для выбора компанией испрашиваемого желаемого земельного надела, может быть обжалован ФАС. Потому, что такое решение Департамента преступает права иных вероятных участников аукциона. Так решил арб суд Дальневосточного округа.

Суть спора

Компания обратилась в департамент земельных и имущественных взаимоотношений с обращением о представлении ей земельного надела ориентировочной площадью 4 тысячи кв. метров в аренду периодом на 5 лет для постройки с подготовительным согласованием места размещения предмета - капитального гаража для размещения автомобильного транспорта. Управление градостроительства и архитектуры, рассмотрев заявление департамента об обеспечении выбора земельного надела письменно отказало компании в обеспечении выбора испрашиваемого земельного надела.
Вступившим в абсолютно законную силу решением арбитражного суда решение УГА Власти об отказе в обеспечении выбора земельного надела было признано противоправным. Суд обязал управление гарантировать таковой выбор. Власть на сайте расположила информационное сообщение о вероятном либо грядущем представлении земельного надела, в котором предлагалось предложения и замечания по данному вопросу представить в городскую власть во выполнение решения суда издало распоряжение "О выдаче акта о выборе земельного надела для постройки и одобрении схемы размещения земельного надела на кадастровом замысле территории для постройки капитального гаража". Но, спустя семь дней департаментом было получено обращение другого учреждения о представлении этого земельного надела для постройки гаражей и осуществлении торгов в связи с присутствием обращения иной компании. Департамент отказал учреждению в принятии решения о осуществлении торгов в отношении испрашиваемого земельного надела, отметив, что пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ не может быть применен, поскольку земельный надел не образован. Для аналогичных случаев статьей 31 ЗК РФ установлен другой режим формирования земельного надела для постройки.
Своим распоряжением департамент заблаговременно согласовал компании место для размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного надела для постройки. Компания осуществила кадастровый учет испрашиваемого земельного надела и ему был присвоен кадастровый номер. Но иное учреждение-кандидат обратилось в адрес УФАС по Приморскому краю с обращением о нарушении департаментом части 1 статьи 15 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно точки зрения учреждения, оно выразилось в отказе в принятии решения о осуществлении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного надела, при присутствии двух кандидатов на участок, создающим угрозу конкуренции (лишающим хозяйствующих субъектов одинаковой возможности в приобретении указанного земельного надела для осуществления строительства). орган по борьбе с монополизмом обращение учреждения удовлетворил и отправил в адрес департамента предписание, которым велел остановить нарушение антимонопольного законодательства.
Компания и департамент, не согласившись с решением и предписанием ФАС, обратились с обращениями в арб суд о его отмене.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении требований предъявленных заявителем департаменту и компании было отказано. С таким судебным решением в распоряжении от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4607/2015 дал согласие арб суд Дальневосточного округа.
Судьи отметили, что ввиду пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные наделы из земель, находящихся в государственной либо местной собственности, могут быть представлены гражданам и юридическим лицам в собственность либо в аренду. Как следует из статьи 30 ЗК РФ представление земельных